Определение от 10.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра
Анатольевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий Рахимова Алёна Лумоновна с
ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между
управляющим и кредитором - Кравченко И.В., по вопросу признания жилого
дома единственным жилым помещением, пригодным для постоянного
проживания должника и членов его семьи, исключении дома и земельного
участка под ним из конкурсной массы должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел
опеки и попечительства муниципального образования г. Павловск, а также
Журавлева Ольга Юрьевна, Васильев Александр Александрович, Журавлева
Александра Павловна, Васильева Соня Александровна, Васильев Иван
Александрович, Васильева Серафима Александровна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.01.2023 разногласия разрешены, жилой дом
признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и
членов его семьи жилым помещением и исключен из конкурсной массы

2
должника; в удовлетворении заявленных требований в остальной части
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения
требований финансового управляющего отменено, в удовлетворении
ходатайства финансового управляющего в части признания жилого дома
единственным жильем должника и исключении его из конкурсной массы
отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Кравченко И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии
согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 26.01.2021 № 15-П, и исходил из фактических обстоятельств дела,
установив, что в жилом доме проживает многодетная семья должника в составе
семи человек, доказательств использования спорного помещения с
превышением разумных потребностей должника и членов его семьи не
представлено, конкретной альтернативной возможности обеспечения
жилищных прав должника и членов его семьи не установлено.

3
Судами установлено, что спорный земельный участок не является
собственностью должника, в связи с чем исключен из конкурсной массы
должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина