Определение от 10.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый свет»,
действующее в интересах ООО «Тигрицкое», обратилось в Минусинский
городской суд Красноярского края (в дальнейшем дело передано по подсудности в
Арбитражный суд Красноярского края) с исковым заявлением к Завадичу
Максиму Александровичу о признании недействительным соглашения об уступке
прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Чжао Баопин, Завадич
Александр Александрович, Администрация Минусинского района Красноярского
края (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение по делу
принято незаконным составом суда; в ходе судебного заседания судья первой
инстанции способствовал поступлению в дело экспертного заключения, которое
заведомо для него не могло подтвердить или опровергнуть необходимые
обстоятельства; истец злоупотребляет правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 02.08.2019 ООО «Тигрицкое» в лице
директора Завадича А.А. (цедент) и Завадичем М.А. (цессионарий) заключено
соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных
участков, в соответствии с которым последний за 100 000 рублей принимает права
и обязанности арендатора девяти земельных участков по договору аренды
земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011
№ 2371, заключенному между Отделом имущественных отношений
Администрации (арендодатель) и ООО «Тигрицкое» (арендатор).
На момент совершения сделки участниками ООО «Тигрицкое» являлись
ООО «Новый свет» с размером доли 99% и Чжао Баопин с размером доли 1%.
Согласно отчету от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленному обществом с
ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии», рыночная
стоимость указанного права аренды по состоянию на 02.08.2019 составляла
2 520 000 рублей.
Как установили суды, Завадич М.А. и Завадич А.А. приходятся друг другу
родными братьями.
Полагая, что сделка с заинтересованностью совершена без одобрения и
причинила ущерба ООО «Тигрицкое», ООО «Новый свет» обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили
заявленные требования, установив, что директор цедента – Завадич А.А.
приходится братом цессионарию – Завадичу М.А., в связи с чем сделка подлежала
одобрению; цессия совершена в ущерб интересам Общества, поскольку право
требования стоимостью 2 520 000 рублей уступлено за
100 000 рублей, учитывая вывод о фальсификации протокола от 03.06.2019 № 3 об

3
одобрении заключения соглашения, сделанный по результатам проведения двух
судебно-технических экспертиз.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Завадича Максима
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова