Определение от 08.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Зениной Е.В. финансовый управляющий имуществом
должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
признании недействительным договора дарения нежилого помещения
от 14.06.2017, заключенного должником и Коржовой (Гордиловой) Я.А., и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.12.2023, признан недействительным договор
дарения; применены последствия недействительности сделки в виде обязания
ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.
Зенина Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая договор недействительным по основаниям статей 10 и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из
злоупотребления правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в
пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, с
учетом последующей вероятности обращения взыскания на имущество
должника в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина