Определение от 08.04.2024

1. ООО «Транскомурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с уточненным иском к ООО «Русская торфяная компания» о взыскании
71 922 рублей 33 копеек неустойки, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023
производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; в
удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано; распределены судебные
расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «РТК» в пользу
ООО «Транскомурал» взыскано 71 922 рубля 33 копейки, а также судебные
расходы.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО «РТК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания услуг
экспедитором, доставку истцом груза, наличие у ответчика данных
универсальных передаточных документов и обязательства по оплате услуг по
доставке груза, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате
оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, оплату ответчиком
оказанных услуг в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим
иском, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств,
причитающихся истцу, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к
выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в
заявленной сумме.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина