ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-19740(3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08 апреля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего Клиндуха Дмитрия
Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-107817/2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по
тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве Петрова Александра Борисовича в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий имуществом должника Клиндуха Д.В. с
заявлением о признании недействительным соглашения от 10.02.2009 о разделе
совместно нажитого имущества, заключенного должником и Варкки Е.Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.06.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Клиндуха Д.В. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что
сам по себе предусмотренный законом раздел общего имущества супругов не
может быть расценен как злоупотребление правом в отсутствие доказательств
неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки
и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина