Определение от 05.04.2024

1. в рамках дела о банкротстве Горячева В.Ю. в Арбитражный суд
Оренбургской области обратился финансовый управляющий имуществом
должника с заявлением о признании недействительным брачного договора
от 20.12.2017, заключенного между должником и Киселевой Т.Г.; признании
недействительными последующих сделок, направленных на отчуждение
имущества (договора дарения земельного участка и договора купли-продажи
автомототранспортного средства), применении последствий
недействительности сделок в виде восстановления режима совместной
собственности супругов на имущество, с обязанием Киселевой Т.Г. возвратить
в конкурсную массу должника 3 330 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.12.2023, заявление финансового управляющего
удовлетворено.
Киселева Т.Г. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые брачный договор, договор дарения и договор
купли-продажи недействительными и применяя последствия
недействительности сделок, суды исходили из того, что спорное имущество не
выходило за пределы семьи, что указывает на мнимость сделок с целью
сокрытия имущества от обращения на него взыскания, на злоупотребление
сторонами правом против кредитора, не получившего обещанного по мировому
соглашению.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина