Определение от 05.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габуния Лили
Вахтанговны в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий Молчан А.М. с заявлением о признании недействительными
сделками договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2019
(кадастровый номер: 50:20:0080202:52), договора купли-продажи земельного
участка от 25.02.2019 (кадастровый номер: 50:20:0080202:51) и договора купли-
продажи объекта недвижимости (кадастровый номер 50:20:0060331:1344 в
границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080202:51),
заключенных между должником и Гришиной Дарьей Александровной, и
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Молчан А.М. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Гришиной Д.А. и Васильевой Светланой Евгеньевной представлены
отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят

2
отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты
законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзывов на
жалобу не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия
совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок
недействительными как совершенными с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, признав сопоставимой стоимость
отчужденных земельных участков их кадастровой стоимости, наличие
доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, наличие
финансовой возможности ответчика на приобретение спорных объектов
недвижимости. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за
пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона
о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина