Определение от 05.04.2024

1. прокуратура Орловской области (далее – прокуратура), действуя в
интересах муниципального образования Хотынецкий район Орловской области
обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации
Хотынецкого района Орловской области (далее – администрация) и обществу с
ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее –
общество) о признании недействительным договора от 13.09.2019
№ 004-ЕП/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту
эксплуатационной скважины, заключенного между администрацией и

2
обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде
обязания общества возвратить администрации денежные средства в размере
749 804 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Текино» и общество с
ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2022
требования Прокуратуры удовлетворены; договор от 13.09.2019
№ 004-ЕП/2019, заключенный администрацией с обществом, признан
недействительным; применены последствия недействительности договора; с
общества в пользу администрации взыскано 749 804 рубля.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, прокуратуре отказано
в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2023
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной
инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Орловской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования прокуратуры,
суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены работы по
бурению новой скважины, не связанные с предметом договора от 13.09.2019, а

3
новая скважина не пригодна к использованию, не влияет на обеспечения
водоснабжением населения района, то есть не представляет какой-либо
потребительской ценности, в то время как представленные в материалы дела
доказательства свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту
спорной скважины выполнены фактически иными лицами в рамках
самостоятельных договоров и в качестве спонсорской помощи для
муниципального образования. Спорный договор подряда заключен сторонами
без намерения выполнения предусмотренных им обязательств по капитальному
ремонту существующей водозаборной скважины. Установив все
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд
первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого
договора, как сделки, не создающей правовых последствий, в том числе в части
оплаты обществу спорной суммы денежных средств, поскольку прямо
предусмотренный договором результат (капитальный ремонт скважины
№ 54200313) обществом не достигнут.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокуратуре в
удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что у сторон имелись фактические намерения, направленные на исполнение
указанного договора.
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил
постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда
первой инстанции.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что спорный договор
подряда заключен сторонами без намерения выполнения предусмотренных им
обязательств по капитальному ремонту существующей водозаборной
скважины, в то время как работы по капитальному ремонту спорной скважины
выполнены фактически иными лицами в рамках самостоятельных договоров и
в качестве спонсорской помощи для муниципального образования. Несогласие
общества с толкованием судами норм законодательства применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного
акта в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических

4
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов