Определение от 05.04.2024

1. ООО «Электростальконструкция» обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании Урманова Романа
Александровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении
должника процедуры реализации имущества, признании требования кредитора
в размере 5 293 058 рублей 62 копеек основного долга и 4 130 450 рублей
50 копеек процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в реестре
требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.12.2023, заявление ООО «Электростальконструкция»
признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Урманова Р.А.
прекращено.
ООО «Электростальконструкция» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Суды при рассмотрении обоснованности требования кредитора пришли к
выводу о том, что обстоятельства, установленные определениями
Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019, от 06.03.2021 по делу
№ А60-71015/2018 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, в связи
с чем признали заявленное требование тождественным, предъявленным
необоснованно.
Установив, что совокупность признаков банкротства у должника,
установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату судебного заседания
отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника
несостоятельным (банкротом) не поступали, суды прекратили производство по
делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина