Определение от 05.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея
Викторовича в Арбитражный суд города Москвы обратился Никифоров Р.Б. с
уточненным заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым
управляющим, определении и утверждении порядка приема-передачи
земельных участков, а также принадлежащего ему имущества с обязательным
подписанием соответствующих актов приема-передачи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Никифоров Р.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что в рамках иного обособленного спора признаны
недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков и
на Никифорова Р.Б. возложена обязанность по их возврату, спорные земельные
участки Никифоровым Р.Б. финансовому управляющему должника по акту
приема-передачи не переданы, доказательства направления Никифоровым Р.Б.
финансовому управляющему должника акта приема-передачи и уклонение
последнего от его подписания не представлены, суды сделали вывод об
отсутствии разногласий, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном
статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм
процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения
или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к
принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина