Определение от 04.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичева Сергея
Владимировича (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился его
финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным
договора дарения квартиры от 30.03.2017 в части 1/2 доли, заключенного
бывшей супругой должника Савичевой Оксаной Олеговной с Савичевым
Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023
заявленное требование удовлетворено, договор дарения и переход права
собственности по указанному договору в части 1/2 доли на жилое помещение
признаны недействительными сделками, применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.02.2024, определение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда

2
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия
совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого
договора недействительным, совершенным при злоупотреблении правом и с
целью причинения вреда кредиторам.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального права и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина