Определение от 04.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махавкиной В.Н. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилась Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» с заявлением об отстранении
Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего
имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.06.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Уткин Д.М. обратился в суд первой
инстанции с заявлением о взыскании с Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»
300 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

2
от 13.12.2023, судебные расходы взысканы в размере 45 000 рублей; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды
руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», учли характер спора, степень сложности
дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных
услуг и признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере
45 000 рублей.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина