Определение от 03.04.2024

1. ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с АО «ССК» 1 798 475 рублей 50 копеек, в том числе 1 751 749 рублей 60 копеек основного долга по договору оказания транспортных услуг от 05.12.2018 № ФРС-38/2019-Р и 46 725 рублей 90 копеек пени, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания 13 849 рублей 61 копейки договорной неустойки (пени), а также 238 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 661 474 рублей 40 копеек основного долга, 20 659 рублей 16 копеек неустойки, а также 12 880 рублей 31 копейки расходов по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО «Импульс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
309
,
310
,
779
,
783
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик представил имеющиеся у него доказательства допущенных истцом нарушений по договору, перечисленных в претензиях от 25.05.2020 и от 13.11.2020, при этом истец приведенные обстоятельства не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном зачете ответчиком штрафов в счет оплаты оказанных услуг по договору.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Импульс"
(подробнее)
Ответчики:
АО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)