Определение от 02.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапхонова Валерия
Сергеевича в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый
управляющий Алексеев А.М. с заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры от 14.01.2021, заключенного между
должником и Шапхоновой Т.М., и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 14.12.2023, договор купли-продажи квартиры
признан недействительным и на Шапхонову Т.М. возложена обязанность
возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.
Шапхонова Т.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в
период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с
заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и
причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Установив, что в
рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий оспаривает
несколько сделок с недвижимостью должника, суды пришли к выводу, что
вопрос о наличии у конкретного объекта статуса единственного жилья
подлежит разрешению в отдельном производстве только после рассмотрения
всех заявлений.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина