ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС24-2893
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02 апреля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Григорьевой Ольги Алексеевны на
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по
делу № А56-116880/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой О.А. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилась должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы
денежных средств в размере 1 989 053 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.05.2023 заявление должника удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2023 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
ходатайства должника отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 10.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Григорьева О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что вырученная от продажи залогового имущества сумма
недостаточна для погашения требований залогового кредитора в полном
объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вырученная
от реализации имущества сумма должна быть направлена для расчета с
залоговым кредитором, отказав в исключении спорной суммы из конкурсной
массы.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина