Определение от 01.04.2024

1. в рамках дела о банкротстве Федяшина С.Ю. в Арбитражный суд
Алтайского края обратилась Гаспарян В.А. с заявлением о взыскании
солидарно со Степанова А.А. и должника либо пропорционально степени их
вины 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023
требование Гаспарян В.А. к должнику в размере 30 000 рублей признано
обоснованным, подлежащими учету применительно к пункту 3 статьи 137
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов; во взыскании со Степанова А.А.
судебных расходов отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.12.2023, определение суда отменено в части

2
установления очередности удовлетворения требования о возмещении судебных
расходов, в отмененной части принят новый судебный акт о погашении
требования Гаспарян В.А. о взыскании судебных расходов в составе текущих
платежей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Финансовый управляющий Барон А.Ю. обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих
платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что
требование Гаспарян В.А. о взыскании судебных расходов обусловлено ее
вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное финансовым
управляющим с целью оспаривания сделки должника, признал правомерным
применение общего правила отнесения судебных расходов, понесенных после
возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих
платежей.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина