Определение от 01.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акатова Николая
Владимировича в Арбитражный суд Саратовской области обратился
финансовый управляющий имуществом должника Ракитин А.И. с заявлением о
признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры
от 23.04.2020 в пользу Акатовой Елены Геннадиевны (супруги должника) и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Ракитин А.И. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор дарения спорной
квартиры не подлежит признанию недействительной сделкой с учетом пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан» как совершенный в отношении единственного пригодного для
проживания жилого помещения, тогда как доля в праве общей долевой
собственности на жилое помещение (квартира), зарегистрированная за
супругой должника, подлежит включению в конкурсную массу, поскольку
является совместно нажитым имуществом должника и не признано личной
собственностью супруги должника, а также признали пропущенным срок
исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина