Определение от 01.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина
Журавлева Александра Николаевича в Арбитражный суд города Москвы
обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о
признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленной
договорами уступки прав требований по договорам долевого участия
от 05.02.2013, заключенными между Журавлевым А.Н. (в лице Журавлева Д.Н.)
и Журавлевой О.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.12.2023, признаны недействительными договоры
уступки прав требования и применены последствия недействительности сделок
в виде взыскания с Журавлевой О.М. в конкурсную массу должника
9 750 000 рублей.
Журавлева О.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия
совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок
недействительными, совершенными при злоупотреблении правом и с целью
причинения вреда кредиторам, установив осведомленность Журавлева Д.Н. и
Журавлевой О.М. о том, что все три сделки, составляющие цепочку,
направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника
(машиномест) и, тем самым, на причинение ущерба кредитору должника –
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», признав не пропущенным срок
давности по заявленному требованию.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина