Определение от 29.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ГПБ Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020 в размере 11 238 826 рублей 20 копеек, пени в размере 1 213 382 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 311 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки в размере 731 333 рублей и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 17 626 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями
309
,
310
,
410
,
506
Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды признали удержание ответчиком денежных средств за поставленный товар в счет начисленной им неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерным ввиду того, что указанное условие установлено сторонами в договоре. Вместе с тем, установив, что представленный истцом расчет удержанной неустойки произведен без учета факта исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в результате зачета встречных требований и оплаты оставшейся суммы долга 14.11.2022, а также моратория, проверив представленные сторонами расчеты, суды пришли к выводу, что начисленная истцом неустойка должна составлять 731 333 рубля, и удовлетворили требования истца в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон по исполнению условий договора. При этом, отклоняя доводы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара и необходимости применения положений статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы направлены на рассмотрение требований о признании недействительным зачета, проведенного ответчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, что выходит за пределы заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
АО "ГПБ КОМПЛЕКТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ