Определение от 29.03.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папалазариди Вадима
Евгеньевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор
Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное
общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Муха С.А.
убытков.
К участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховое
общество «Помощь».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024, признано
незаконным бездействие управляющего, с Муха С.А. взыскано
5 346 000 рублей убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате

2
неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного
управляющего в деле о банкротстве должника.
Муха С.А. и НПС СОПАУ «Альянс управляющих» обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4
статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 32
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
установили бездействие управляющего, выразившееся в непринятии
своевременных мер к оспариванию договоров, что привело к отказу в
удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока исковой давности и, как
следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет
возврата имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, и пришли к
выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер
убытков определен исходя из рыночной стоимости отчужденных должником
квартир.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина