Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А36-10773/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79023_1967294
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС22-11708(2)
г. Москва 10 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, принятое в деле № А36-10773/2019 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр и по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 541 354 рубля 80 копеек, финансовый управляющий обязан учесть требования ФИО3 отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на предрешение им оценки доказательств и применимых правовых норм.
Согласно части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд установил ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, признав неисследование доводов этого кредитора и необходимость и значимость их исследования при новом рассмотрении, на которое направил дело в пределах имеющихся в силу статей
286
-
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС 6 по Липецкой области
(подробнее)
ПАО Центрально-Черноземного банк -филиал "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
НП "СРО АУ ЦФО"
(подробнее)
отдел по опеке и попечительству администрации Липецкого муниципального района
(подробнее)
УФНС ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)