Определение от 28.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное
ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДСРУ»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
индивидуальному предпринимателю Попугаеву Олегу Викторовичу (далее -
ИП Попугаев О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 197 283,03 руб.
убытков.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 дело принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.09.2021 суд вынес
определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.02.2022 произведена замена истца на
правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское
дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление, заявитель).

2
Управление неоднократно уточняло исковые требования.
Уточнив сумму иска, в ходатайстве от 23.03.2023 управление просило
взыскать с ответчика 184 283,03 руб. убытков. Уточнение принято судом в
порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, исковые
требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления
взыскано 43 763,03 руб. убытков и 1 550 руб. расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не
учтено, что сумма первоначальных требований уже учитывала выводы
товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 №
2207027 имеет ряд недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.08.2018 ООО «Петрозаводское
ДРСУ» (заказчик) и Попугаев О.В. (исполнитель) заключили договоры № 1, 2,
3 на сумму 288 152,03 руб. на ремонтно-строительные работы здания,
принадлежащего ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенного по адресу:
Прионежский р-н, пос. Шелтозеро.
Платежным поручением от 03.09.2018 заказчик перечислил
предпринимателю 288 152,03 руб.
Следователем отдела № 4 Следственного управления Министерства
внутренних дел России по г. Петрозаводску 30.06.2020 возбуждено уголовное
дело № 12001860001000569.

3
Постановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД России по г.
Петрозаводску от 14.06.2021 уголовное дело № 12001860001000569
прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что работы предпринимателем надлежащим образом не
выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях установления размера убытков, причиненных истцу, судом
первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой
в материалы дела приобщено экспертное заключение от 28.11.2022 № 2207027.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 702, 708,
746, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», установив факт перечисления заказчикам оплат и выполнения
ответчиком работ на сумму 140 520 руб., частично удовлетворили требования
истца.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно
заключению от 28.11.2022 № 2207027 фактическая цена работ, выполненных на
объекте в соответствии с условиями договоров от 27.08.2018 № 1 - 3 и сметами,
составила 140 520 руб.
Указанное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ признано
судами допустимым доказательством по делу.
О проведении повторной экспертизы истец не заявил.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии
заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о
недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при
вынесении итогового судебного акта по делу.
Произведенный судами расчет (184 283,03 руб. - 140 520 руб. = 43 763,03
руб.) является верным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное
управление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова