ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС23-23598 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 марта 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу финансового управляющего Титовой Я.Ю. на
определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 и
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,
принятые в деле № А51-2560/2019 о несостоятельности (банкротстве)
Светелика Виктора Александровича (должника) по заявлениям финансового
управляющего и Берсенева Александра Андреевича (кредитора) о признании
недействительными решений собрания кредиторов от 14.09.2022 и
от 20.09.2023,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в
удовлетворении заявлений в части признания недействительным решения
собрания кредиторов от 14.09.2022 отказано, решение собрания кредиторов
от 20.09.2022 признано недействительным.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2023
изменил определение от 11.09.2023, признал недействительными: решение
от 14.09.2022 по дополнительному вопросу № 1 и решение от 20.09.2022 по
вопросу № 1 в части отмены с 16.04.2021 дополнительного ежемесячного
вознаграждения финансовому управляющему; решение от 14.09.2022 по
дополнительным вопросам 2, 3, 5; решение от 20.09.2022 по вопросам № 2, 3.
В кассационной жалобе Титова Я.Ю. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на необеспечение ознакомления с материалами по дополнительным
вопросам повестки собраний и нарушение порядка созыва кредитором
собрания.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что дополнительные вопросы повестки не требовали
документального обоснования и были известны кредиторам, в связи с чем
довод о предварительном неознакомлении с ними не принят в качестве
основания недействительности.
Проведенное 20.09.2022 по инициативе мажоритарного кредитора
собрание, о котором заинтересованные лица извещены посредством
опубликования сообщения в ЕФРСБ и направления уведомлений, с участием
финансового управляющего признано отвечающим требованиям статей 12, 14,
15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и не нарушающим прав и законных интересов участников дела о
банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать финансовому управляющему Титовой Я.Ю. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова