Определение от 28.03.2024

1. решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019
Викторов С.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Рощин В.В.; в третью очередь
реестра требования кредиторов должника включено требование Сидорова
Алексея Сергеевича в размере 500 000 рублей основного долга, 47 877 рублей
процентов за пользование займом и 8 679 рублей судебных расходов.
Висембаев К.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части включения
Сидорова А.С. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24.01.2024, в удовлетворении ходатайства
Висембаева К.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока
отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.
Висембаев К.Я. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда

2
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции,
руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что у заявителя право на
обжалование решения возникло после принятия первичного требования
Висембаева К.Я. к рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и
прекратил производство по жалобе.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной
инстанции.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных
нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточным
основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина