Определение от 28.03.2024

1. акционерное общество «Восточная верфь» (АО «Восточная верфь», общество,
истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу научно-
производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (АО НПЦ
«Эталон», компания, ответчик) о взыскании 6 529 495,75 руб., в том числе:
- авансовых платежей по договору строительного подряда № СРМ 01-
11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 1 442 233,20 руб., по договору строительного
подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - 4 629 640,77 руб.;
- договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
договору строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере
122 301,38 руб., по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от
18.11.2021 - 280 424 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
03.10.2022 по 15.11.2022 включительно по договору строительного подряда №

2
СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 13 039,37 руб., по договору
строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - в размере 41 857,03
руб.;
- процентов, начиная с 16.11.2022 по дату уплаты основного долга,
исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды
на сумму 1 442 233,20 руб. по договору строительного подряда № СРМ 01-
11/21 ЭВ от 18.11.2021, на сумму 4 629 640,77 руб. - по договору строительного
подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 в
редакции определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки
иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 964
573,57 руб., проценты в размере 126 095,90 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 26 334 руб.
Дополнительным решением от 29.05.2023 в редакции определения от
26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки с ответчика взысканы
проценты на сумму основного долга (2 964 573,57 руб.) за период с 28.04.2023
по дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ,
действующей в соответствующие периоды.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения.
АО «Восточная верфь» обжаловало решение от 04.05.2023 и
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в
кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило
отменить судебные акты в части отказа в иске, удовлетворив требования истца
в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части
отказанной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные
акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение работ в указанном
ответчиком размере; судами не учтено, что ответчиком к приемке предъявлены
работы, выполнение которых не было согласовано истцом, а ответчиком не
доказана безусловная необходимость их выполнения в интересах заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

3
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.11.2021 между АО «Восточная
верфь» (заказчик) и АО НПЦ «Эталон» (подрядчик) заключен договор
строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ (договор № СРМ 01-11/21 ЭВ), по
условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные
работы на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: г.
Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, от КНС «Восточная верфь» до
точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал».
Стоимость работ установлена в размере 2 884 466,40 руб., в том числе
НДС 20 %, предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости работ
(пункт 3.5 договора № СРМ 01-11/21 ЭВ).
Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента
поступления авансового платежа (пункт 5.3 договор № СРМ 01-11/21 ЭВ).
Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-
монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа,
составляет с 06.12.2021 по 03.03.2022.
Между АО «Восточная верфь» (заказчик) и АО НПЦ «Эталон»
(подрядчик) 18.11.2021 заключен договор строительного подряда № СРМ 01-
06/21 Э (договор № СРМ 01-06/21 Э), по условиям которого подрядчик
обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: напорный
коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: г. Владивосток, ул. Героев
Тихоокеанцев, д. 1, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный
коллектор КГУП «Приморский водоканал».
Стоимость работ договору № СРМ 01-06/21 Э - 6 613 773,60 руб., в том
числе НДС 20 %, предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости
работ (пункт 3.5 договора № СРМ 01-06/21 Э).
Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента
поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора № СРМ 01-06/21 Э).
Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-
монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа,
составляет с 07.12.2021 по 01.03.2022.
Заказчик перечислил авансовый платеж по договору № СРМ 01-11/21 ЭВ
в размере 1 442 233,20 руб., по договору № СРМ 01-06/21 Э - в размере 3 306
886,30 руб. и 1 322 754,47 руб.
Как указал истец, в установленные сроки работы по договорам в полном
объеме не выполнены, отчетные документы и исполнительная документация не
представлены, в связи с чем письмами от 16.09.2022 №№ 600/5200/2022,
600/5201/2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договоров и
потребовал возврата авансов.

4
Ссылаясь на то, что договоры расторгнуты, однако подрядчик не
возвратил перечисленный ему аванс, АО «Восточная верфь» обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 8, 329-330, 395, 401, 405-406, 431, 453, 460.1, 702, 715,
717, 720, 740, 746, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о
заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17.07.2019, установив факт перечисления аванса и выполнения ответчиком
работ на сумму 3 107 300,40 руб., частично удовлетворили требования истца.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение
объемов выполненных работ по договорам в адрес заказчика направлены акты
скрытых работ, исполнительная съемка, акты о принятии выполненных работ
КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, документация направлена
в электронном виде и на бумажном носителе, подписанном руководителем
компании.
Акты заказчиком не подписаны. Замечания заказчика, перечисленные в
письме № 600/4393/2022 от 23.06.2022, устранены подрядчиком с оформлением
одностороннего акта от 28.06.2021 № 6 по договорам на общую сумму 3 107
300,40 руб., который позволяет со всей полнотой идентифицировать
выполненные работы.
Истец мотивированных возражений по объему и качеству работ не
представил, как и доказательств наличия неустранимых недостатков работ,
делающих невозможным их использование по назначению, либо наличия иных
причин. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

5
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Восточная
верфь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова