Определение от 28.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к ООО «Волгостройинвест», ООО «Гарантстрой-НН» о
признании недействительным соглашения об уступке прав требований
от 20.12.2019; применении последствий недействительности сделки в виде
признания недействительным договора уступки прав требования от 24.05.2021; об
истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гарантстрой-НН» права
требования к ООО «Трубокомплект», возникшие из договора поставки тепловой
энергии от 01.08.2016 N 01/08/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Трубокомплект».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 27.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправомерно разрешили спор, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве;
приняли решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле;
ООО «Гарантстрой-НН» и ООО «Волгостройинвест» являются аффилированными
лицами; ООО «Волгостройинвест», принимая активное участие в собраниях
кредиторов ООО «Трубокомплект», действует недобросовестно с намерением
причинить вред истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и
ООО «Трубокомплект» заключили договор поставки тепловой энергии
от 01.08.2016 № 01/08/16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу
№ А32-40576/2015 ООО «Трубокомплект» признано несостоятельным
(банкротом).
ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (цедент) и ООО «Волгостройинвест»
(цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований от 20.12.2019,
по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к
ООО «Трубокомплект» по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2016
№ 01/08/16 на общую сумму 7 471 972 рубля; цессионарий в счет оплаты
гарантировал произвести списание долговых обязательств на общую сумму
7 500 000 рублей, возникших у истца по договорам займа (долг с учетом
неустойки, штрафных санкций, коэффициента дефляции).
ООО «Волготрансгазстроймонтаж», полагая указанное соглашение
недействительным, обратилось в арбитражный суд, не оспаривая при этом
наличие долговых обязательств перед ООО «Волгостройинвест».
Фактически задолженность ООО «Трубокомплект» перед
ООО «Волготрансгазстроймонтаж» составила 4 981 315 рублей, из которых
734 424 рубля были перечислены в счет частичного погашения основного долга по
договору от 01.08.2016 № 01/08/16.
В свою очередь, ООО «Волгостройинвест» (цедент) и ООО «Гарантстрой-
НН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.05.2021,

3
согласно которому цессионарию передано право требования к
ООО «Трубокомплект» на сумму 4 246 890 рублей.
В обоснование требований по настоящему делу
ООО «Волготрансгазстроймонтаж» указало, что спорное соглашение об уступке
от 20.12.2019 подписано от его имени Кузнецовым А.М., выступающим в качестве
генерального директора, а от имени ООО «Волгостройинвест» Корзуном Д.П. –
единоличным исполнительным органом.
Вместе с тем, Кузнецов А.М. не имел полномочий на подписание
соглашения от имени ООО «Волготрансгазстроймонтаж», поскольку приказом
от 17.12.2019 № 14 уволен с должности директора, при этом приказом
от 18.12.2019 № 15 на данную должность принят Корзун Д.П.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 53, 160, 166, 168, 174, 183, 382
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», пунктом 5 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №
57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из
действительности спорной сделки, которая фактически была одобрена
представляемым лицом, поскольку с 18.12.2019 директором ООО
«Волготрансгазстроймонтаж» являлся Корзун Д.П., подписавший спорное
соглашение и от имени ООО «Волгостройинвест», отметив, что активная
процессуальная позиция ответчиков в деле о банкротстве должника по вопросу о
взыскании задолженности сама по себе не свидетельствует о недобросовестности
их действий при заключении спорной сделки.
Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», суды также пришли к выводу об истечении срока давности по
заявленным требованиям, поскольку спорное соглашение было заключено в
2019 году, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд только в 2022 году.
Вопреки утверждениям ООО «Волготрансгазстроймонтаж», оспаривание
соглашения в общеисковом порядке не препятствует уполномоченному лицу
(арбитражному управляющему) при наличии соответствующих оснований
оспорить названную сделку в рамках дела о банкротстве по основаниям,
установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова