ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-25849
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 марта 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Уральская Нефтетранспортная Компания» (истца, далее – компания) на
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023 по делу
№ А27-10927/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.09.2023 по тому же делу по иску компании к обществу с
ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный
Кузбасс» (далее – завод) о взыскании 411 600 рублей штрафа за задержку
вагонов с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной
ответственностью «Урал Логистика»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на допущенную судом первой инстанции, поддержанным
апелляционным судом, ошибку в определении правового статуса истца,
порождающего право на применение штрафа, и нарушение единообразия
судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд рассмотрел аналогичные доводы компании и не признал
их в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов первой и
апелляционной инстанций.
Окружной суд указал, что основанием к отказу в иске является не
отсутствие у компании собственно статуса оператора подвижного состава,
с которым судебная практика связывает возможность взыскания
предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штрафа,
а фактическое отсутствие такого статуса в правоотношениях с заводом,
имеющим договор на предоставление подвижного состава с другим лицом и
получившим фигурирующие с споре вагоны от другого лица.
Окружной суд признал не схожим по обстоятельствам данное дело
другими, на которые компания ссылалась в качестве судебной практики.
Доводов в отношении выводов окружного суда кассационная жалоба не
содержит.
С компании подлежит взысканию государственная пошлина, уплата
которой была отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Уральская Нефтетранспортная Компания» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Уральская Нефтетранспортная Компания» в доход федерального бюджета
3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать
исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова