Определение от 27.03.2024

1. Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области
(далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного
предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой
организации строителей (далее – СРО) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 32 454 709 рублей 50 копеек и неустойки в размере
4 084 153 рублей 92 копейки.

2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2023, требования министерства удовлетворены
частично: с СРО в пользу министерства взыскана неустойка в размере
720 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований министерству
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2023
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять
новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между министерством –
государственный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью
«ПремиумСтрой» (далее – ООО «ПремиумСтрой) – генеральный подрядчик
был заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 140/ЗП на
выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на
240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района
Челябинской области (модульного типа)».

3
Поскольку ООО «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок
выполнения работ, на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта,
статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
министерство приняло решение от 27.05.2020 № 140/ЗП об одностороннем
отказе от исполнения контракта.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Челябинской области по делу № А76-23634/2020 ООО «ПремиумСтрой» было
отказано в признании указанного решения от 27.05.2020 № 140/ЗП
недействительным.
В свою очередь, министерство также обратилось с иском о взыскании с
ООО «ПремиумСтрой» неосновательного обогащения в сумме неотработанного
авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ,
по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу
№ А76-31618/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и
арифметических ошибок от 11.11.2021) с ООО «ПремиумСтрой» в пользу
министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме
32 454 709 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 4 084 153 рублей 92 копейки.
Впоследствии по делу № А76-31618/2020 выдан исполнительный лист
от 22.12.2021 серии ФС № 036702631, на основании которого было возбуждено
исполнительное производство от 22.02.2022 № 47941/22/77057-ИП.
Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя
от 24.05.2022 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист
возвращен министерству на основании пункта 4 части 1 статьи 46
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Кроме того, в течение этого времени в Арбитражном суде города Москвы
рассматривалось дело № А40-20618/22-73-57 «Б» о признании ООО
«ПремиумСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определениями
от 23.05.2022 и 24.10.2022 было прекращено ввиду отсутствия у должника
имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу
о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

4
Поскольку у министерства отсутствует возможность в установленном
порядке осуществить взыскание с ООО «ПремиумСтрой» задолженности по
исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или
денежных средств, в то время как ООО «ПремиумСтрой» в период с 10.11.2016
по 30.09.2022, то есть в период действия контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП,
являлось членом СРО и должно было уплачивать взносы в компенсационный
фонд обеспечения договорных обязательств, министерство, ссылаясь на
субсидиарную ответственность СРО по обязательствам ООО «ПремиумСтрой»
в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилось с настоящим иском к
СРО.
Рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК
РФ, суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат
реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения)
контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда по
делу № А76-31618/20 с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма
неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою
очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса является
неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что
истребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения
неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4
статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по
указанным требования, так как неосновательное обогащение не является
договорным обязательством. В то же время суды пришли к выводу, что
требования министерства в части взыскания неустойки являются
обоснованными, однако посчитали возможным применить положения
статьи 333 Гражданского кодекса и снизили ее размер до 720 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
министерство приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, министерство приводит доводы о том, что возврат
неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком
обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении
применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы
вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о

5
подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор
подряда.
В связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного
обязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в
рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием
конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную
ответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а,
соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении
требований министерства в указанной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу министерства с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры
Челябинской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов