РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС24-2665
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 марта 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Яшнева Анатолия Викторовича на
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по
делу № А75-11701/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры,
1. ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) Яшнева А.В. и включении в реестр требований
кредиторов задолженности в размере 64 005 108 рублей 72 копеек.
Должник, ссылаясь на регистрацию в ином регионе – Томской области,
просил заявление о банкротстве возвратить.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.11.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) передано
по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, дело о банкротстве
должника возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры для рассмотрения по существу.
Яшнев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве,
сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно данных
регистрационного учета должника и пришел к выводу о том, что передача дела,
принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого
арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, учитывая, что
в данном случае смена места регистрации должника, произведенная без
уведомления кредиторов об этом, после вступления решения суда общей
юрисдикции в законную силу, опубликования на Федресурсе сообщения
кредитора о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением о
банкротстве, при отсутствии доказательств наличия объективных причин
смены места регистрации расценивается как действие, направленное на
искусственное изменение подсудности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судом норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина