Определение от 25.03.2024

1. акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – АО
«Крайжилкомресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Бофорта» (далее – ООО «Бофорта», общество, ответчик) о взыскании 1 162
026,57 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО
№ ЮЛ22-1623 от 14.11.2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, неустойки за
период с 11.11.2020 по 10.02.2023 в сумме 276 852,03 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
08.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

2
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом при
расчете стоимости услуг неверно определена площадь объекта недвижимости;
судами неправомерно отклонены доводы ответчика о несогласии с
заключением договора на условиях типового договора; не дана оценка
расхождениям, имеющимся в приложении № 1 к типовой форме договора;
неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для
начисления задолженности за январь 2020 года; не приняты во внимание
доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства,
подтверждающие фактическое оказание услуг; не учтено, что компанией
заключен договор от 01.01.2020 № 25 поставки вторичного сырья с ИП
Баранчиковой Е.В., с учетом чего необходимость вывоза ТКО в тех объемах и с
такой периодичностью, которые указаны в договоре от 14.11.2022 № ЮЛ22-
1623, отсутствует; необоснованно отклонены ходатайства ответчика о
снижении неустойки и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка
урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, приказом Министерства топливно-
энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства
Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по
обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности присвоен АО
«Крайжилкомресурс».
С января 2020 года общество (региональный оператор) оказывает услуги
по обращению с ТКО.
Компания является законным владельцем (арендатором) объекта
недвижимости в зоне деятельности регионального оператора – продуктового
магазина в г. Сочи по ул. Костромской, 62.
Региональный оператор разместил предложение о заключении договора
на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем
официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

3
В соответствии с условиями договора от 14.11.2022 № ЮЛ22-1623 (далее
– договор), составленного истцом в отношении ответчика, региональный
оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в
договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,
захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а
потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки,
предусмотренные договором. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО,
в том числе ГКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о
размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за
исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к
договору (пункт 2.2 договора).
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020 (пункт 2.4
договора).
Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по
обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором
оказана услуга по обращению с ТКО.
Предложения о заключении и проект договора неоднократно
направлялись обществом в адрес компании, однако договор подписан не был,
компания указала на наличие у нее возможности обустройства контейнерных
площадок в целях расчета по объему и количеству контейнеров.
Полагая договор заключенным, региональный оператор исполнил
принятые по данному договору обязательства в полном объеме – оказал
потребителю услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2022 на сумму
1 162 026,57 руб.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием
для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,
руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-
ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета
объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505
(далее – Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными
отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил
обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и
ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

4
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт
оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме и неоплаты их
потребителем, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его
верным, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 8(17)
Правил № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового.
В спорный период претензии в адрес регионального оператора от
компании не поступали; ненадлежащее качество услуг не фиксировалось в
порядке раздела 7 типового договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Бофорта» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова