Определение от 25.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «СК Шаркс» (далее – ООО «СК
Шаркс» общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
«Тандер» (далее – АО «Тандер», компания) о взыскании задолженности в
сумме 16 949 188,81 руб., неустойки в размере 7 307 332,36 руб., а также
неустойки за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения.
АО «Тандер» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 23 551 650,78 руб., суммы
перечисленного аванса в размере 6 667 538,14 руб.
Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения
постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, в удовлетворении
первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены
частично; с общества в пользу компании взыскано 13 849 516,74 руб.;
распределены судебные расходы.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу
принятых судебных актов судами положено недопустимое доказательство
(заключение эксперта от 26.11.2021 № К-017-09/21), поскольку проводивший
экспертизу эксперт Вронский А.В. не обладает необходимой для этого
компетенцией; эксперт самостоятельно собирал материалы для производства
судебной экспертизы, эксперт не проводил экспертные исследования; расчёты
эксперта методологически ошибочны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2019 компания (заказчик) и
общество (генподрядчик) и заключили договор подряда № МсФ_З/16363/19, по
условиям которого генподрядчик обязан выполнить на объекте, расположенном
по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горбольницы № 62,
ремонтные работы «Под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных
договором и приложениями к нему, а заказчик обязан принять работы и
уплатить установленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Под термином «Под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса
работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное
функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым
назначением.
Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в части
общестроительных, инженерных систем, благоустройства, согласно разделам 1
– 3 ведомости работ (приложения № 1 к договору) является предварительной и
составляет 12 381 394 руб., включая 20% НДС в сумме 2 063 565,67 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней с
момента подписания сторонами договора, на основании представленного
генподрядчиком счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 50%

3
от предварительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1.1 договора, что
составляет 6 190 697 руб.
28.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору,
увеличив срок выполнения работ до 11.06.2019.
15.08.2019 дополнительным соглашением № 5 к договору стороны
продлили срок выполнения работ до 30.08.2019.
03.06.2019 стороны согласовали выполнение генподрядчиком
дополнительных ремонтных работ на объекте.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.06.2019 перечень
выполняемых работ определяется на основании дополнительно подписанных
сторонами смет на ремонтно-восстановительные работы, являющихся
неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.
Общая стоимость работ, предусмотренных разделами 1 и 2 ведомости
работ (приложение № 1 к договору), в части общестроительных, инженерных
систем, с учетом дополнительных ремонтно-восстановительных работ,
предусмотренных дополнительным соглашением и сметами на ремонтно-
восстановительные работы, с момента подписания дополнительного
соглашения составила 24 357 774,54 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения
от 03.06.2019).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.06.2019
окончательный расчет за фактически выполненные и принятые заказчиком
работы, предусмотренные разделами 1 и 2 ведомости работ (приложение № 1 к
договору), в части общестроительных, инженерных систем, с учетом
дополнительных ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных
дополнительным соглашением и сметами на ремонтно-восстановительные
работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, предусмотренного пунктом 3.5
договора, и гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7.1
договора, производится в течение десяти календарных дней с даты выполнения
работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных работ
(формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №
КС-3) при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на
оплату.
Вместе с дополнительным соглашением на увеличение объема работ
стороны подписали ведомости работ, сметы на ремонтно-строительные работы
на сумму 7 222 320,12 руб., на сумму 8 915 838,32 руб., на сумму 8 219 616,10
руб.
Компания перечислила обществу 6 667 538,14 руб. в качестве аванса, что
подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 № 115872, от
22.07.2019 № 256810, от 01.10.2019 № 524760, от 01.10.2019 № 524761, от
01.10.2019 № 524762, от 04.10.2019 № 529729, от 11.10.2019 № 551621, от
17.10.2019 № 571448, от 17.10.2019 № 571417, от 18.10.2019 № 573060.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)
от 01.07.2019 № 1 на сумму 7 222 320,12 руб., справку о стоимости работ от
01.07.2019 № 1 на сумму 7 222 320,12 руб., УПД от 01.07.2019 № 93 на сумму 7
222 320,12 руб., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от

4
08.07.2019 № 2 на сумму 8 219 616,10 руб., справку о стоимости работ от
08.07.2019 № 2 на сумму 8 219 616,10 руб., УПД от 08.07.2019 № 94 на сумму 8
219 616,10 руб., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от
13.07.2019 на сумму 8 915 838,32 руб., справку о стоимости работ от 13.07.2019
№ 3 на сумму 8 915 838,32 руб., УПД от 13.07.2019 № 95 на сумму 8 915 838,32
руб.
21.08.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством
объекта.
29.10.2019 общество направило компании претензию об оплате 18
187 077,54 руб. задолженности.
Компания от оплаты выполненных и переданных по акту работ
отказалась в связи с выявленными недостатками и дефектами, а также тем, что
включенные в акты формы № КС-2 работы выполнены в меньшем объеме, а
расчет их стоимости завышен.
Неисполнение указанных в претензии от 29.10.2019 требований
послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с
первоначальным иском.
10.03.2020 компания направила обществу претензию об устранении
выявленных недостатков.
В связи с неисполнением указанных в претензии от 10.03.2020
требований компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о
взыскании 23 551 650,78 руб. стоимости устранения недостатков, а также 6
667 538,14 руб. аванса.
Определениями от 21.07.2020, от 27.07.2021, от 19.07.2022 судом первой
инстанции по делу были назначены строительно-технические экспертизы
(комиссионная строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ ВО
«Национальный исследовательский Московский государственный
строительный университет»; повторная строительно-техническая экспертиза в
ООО «Первый экспертно-правовой центр»; повторная строительно-техническая
экспертиза в ООО «Эксперт Центр»).
В материалы дела поступили экспертные исследования (заключение
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный
строительный университет» от 25.11.2020, заключение ООО «Первый
экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017-09/21 и заключение ООО
«Эксперт Центр» от 28.11.2022 № 055- 22/ЭЦ).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том
числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 702,
711, 721, 716, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», установив факт оплаты компанией
аванса, выполнения обществом работ в меньшем объеме и ненадлежащего

5
качества, исправление которых возможно только путем демонтажа результата
выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска отказали.
встречный иск удовлетворили частично.
При этом судебные инстанции исходили из того, что только заключение
ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017-09/21
соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-
экспертной деятельности и положениям АПК РФ.
Отклоняя доводы общества о том, что указанное заключение является
недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции указал, что
материалами дела подтверждается наличие у привлеченного эксперта
Вронского А.В., необходимой квалификации для производства судебной
экспертизы; общество не было лишено реальной возможности оспорить
достоверность представленных в дело документов о наличии у эксперта
Вронского А.В. необходимой квалификации для производства судебной
экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данному
эксперту в установленном процессуальным законом порядке; несогласие с
назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является
основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СК Шаркс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова