Определение от 25.03.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Натальи
Николаевны (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась
должник с заявлением о признании торгов по реализации ее имущества
(квартиры) недействительными, расторжении договора купли–продажи
недвижимого имущества от 02.07.2021, применении последствий
недействительности торгов в виде прекращения права собственности
Микосянчика А.А. в отношении указанной квартиры и признании права
собственности на квартиру за должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и
дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы
от 24.05.2023, оставленными без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда
Московского округа от 28.11.2023, заявление удовлетворено.

2
Микосянчик А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями статей 111, 139 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что до
момента разрешения разногласий по вопросу стоимости залогового имущества,
подлежащего продаже, реализация такого имущества является неправомерной,
в связи с чем признали торги недействительными и применили последствия их
недействительности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина