Определение от 22.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Газтех» (далее – Компания) о взыскании
9 063 115 рублей 09 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при
рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела № А40-54624/2022; в действиях Общества отсутствуют
признаки злоупотребления правом; убытки были причинены в связи с
ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств. Суды
неправильно применили пункт 1 статьти 10 Гражданского кодекса Российской

2
Федерации, что повлекло признание истца злоупотребившим правом в отсутствие
факта злоупотребления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и
Обществом (исполнитель) заключен договор от 08.08.2018 № 168/Б на оказание
услуг таможенного представителя, в соответствии с условиями которого истец по
поручению ответчика декларировал для целей таможенного оформления и
таможенного контроля импортируемые товары.
Таможенным органом по результатам оказания Обществом услуг приняты
решения от 25.12.2019 № РКТ-10101000-19/000065Д,
№ РКТ-10101000-19/000066Д (ставка таможенной пошлины – 7%), а также
решение от 25.12.2019 № 10101000/251219/0000448 о внесении изменений
(дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Компания обжаловала в арбитражный суд названные ненормативные
правовые акты таможенного органа.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 по делу № А08-246/2020 в удовлетворении требований отказано.
После судебного разбирательства таможенным органом были доначислены
суммы ввозной пошлины в размере 21 842 712 рублей 76 копеек.
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк;
гарант) 25.02.2022 по выданной банковской гарантии перечислило по требованиям
Белгородской таможни 9 063 115 рублей 09 копеек.
Предпринимательский риск Банка (гаранта) был застрахован в страховом
публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по
договору страхования от 27.10.2020 № 481-0025002/20/PR.
На основании вышеуказанного договора страхования, СПАО «Ингосстрах»
выплатило Банку указанную сумму и в порядке регресса обратилась к Обществу
(претензионное заявление от 12.04.2022 № 0524-02452-22.
Судами установлено, что спорный товар ввозился Компанией с 2006 года в
зоне деятельности Белгородской таможни.
Согласно пункту 2.1.13 договора ответчик обязался обращаться в
таможенный орган с целью предварительной квалификации товара в соответствии
с ТН ВЭД.

3
Вместе с тем, на момент подачи Компанией таможенных деклараций по его
заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров не
принято, разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара
не дано.
В то же время в 2009 присвоенный таможенным органом код был
подтвержден в ходе функциональной проверки Белгородской таможни (решение
Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-246/2020).
Согласно пункту 2.1.5 договора Компания обязалась обеспечивать на счетах
Общества наличие необходимых денежных средств, предназначенных для
своевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении
перемещаемых товаров взимаемые в порядки и сроки, установленные
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность Компании уплачивать в
полном объеме таможенные платежи, а также пени и штрафы.
В обоснование требований по настоящему делу Общество указало, что в
нарушение условий договора Компания не обеспечила наличие на счетах
необходимых денежных средств, которые должны были пойти на оплату
таможенных платежей, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право
регрессного требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 379, 393, 971, 1080, 1081, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного
кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении
требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для
взыскания убытков, поскольку регрессное требование у истца к ответчику может
возникнуть только после оплаты Обществом денежных средств
СПАО «Ингосстрах», тогда как соответствующих доказательств в материалы дела
представлено не было.
Судебными инстанциями также была дана оценка злоупотреблению
Обществом своими правами, выразившееся в несообщении Банку сведений о
частичном исполнении Компанией обязательств перед Белгородской таможней,
что привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным
исполнением гарантом требований таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стар Групп» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова