Определение от 22.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – ООО «РК-
Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонт Строительство Проектирование» (далее – ООО «РСП», компания,
заявитель) о взыскании 11 520 678,06 руб. неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за
период с 10.02.2023 по 20.06.2023 в размере 310 111,40 руб., с последующим
начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на
сумму основного долга в размере 11 520 678,06 руб., начиная с 21.06.2023 по
дату фактической оплаты денежных средств.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят
встречный иск об обязании принять выполненные ООО «РСП» работы,
согласно документации: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1
от 15.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2022, акты
скрытых работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта

2
на материалы - 65 стр.; взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Москвы от 30.06.2023, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном
объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли
повторное уведомление от 26.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения
от договора, в котором общество приняло работы на сумму 54 388,80 руб.;
пришли к ошибочным выводам о том, что в представленной форме КС-2
неверно указан отчетный период (содержит сведения о проведении работ с
01.12.2022); не дали оценки документам, подтверждающим оплаты ООО «РСП»
в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краспан МСК» за
поставленный инвентарь, и фотоматериалам; не учли положения пункта 6.1
договора.
Также, по мнению заявителя, отказ от приемки работ, направленный ООО
«РК Сервис» в адрес ООО «РСП», является немотивированным и не содержит
указания на конкретные недостатки выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «РК-Сервис» (заказчик) и
ООО «РСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/06/22 (123422)
от 13.06.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик
принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонт фасада здания
66 Центральная проходная (инв. № 0100456) согласно смете № 769/1001 на
сумму 23 041 356,12 руб.
Во исполнение условий договора общество перечислило компании аванс
в размере 11 520 678,06 руб., что подтверждается платежным поручением №
7976 от 06.07.2022.

3
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ,
договор был расторгнут уведомлением от 01.04.2021.
Ссылаясь на то, что работы по договору компанией не выполнены,
результат работ не предъявлен, в связи с чем на стороне компании возникло
неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 11
520 678,06 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, компания предъявила встречный
иск об обязании общества принять выполненные работы, ссылаясь на то, что
направленная 22.12.2022 заказчику документация (справка о стоимости
выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2022, акт о приемке выполненных
работ № 1 от 15.11.2022, акты скрытых работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз.
каждый, сертификаты и паспорта на материалы), подтверждающая факт
выполнения работ, не подписана и не возвращена, мотивированный отказ от
подписания не заявлен.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,
руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 329, 395, 702, 708, 711, 715, 729, 753,
1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
установив факт перечисления компании аванса на спорную сумму, расторжение
договора, отсутствие доказательств сдачи работ в установленном законом и
договором порядке до его расторжения, наличие мотивированного отказа
заказчика от приемки работ, удовлетворили первоначальный иск и отказали во
встречном.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова