Определение от 22.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вояж»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании
74 620 746 рублей 56 копеек убытков; об обязании возобновить проведение
операций по расчетному счету № 40702810129180010433 с применением системы
дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 требования
удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.12.2023, решение от 29.06.2023 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком не
представлено доказательств того, что операция по переводу собственных
денежных средств противоречит действующему правовому регулированию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Вояж» и Банк 27.06.2020
заключили договор комплексного банковского обслуживания (открыт расчетный
счет № 40702810129180010433); в соответствии с заявлением клиента подключена
услуга ДБО.
Однако Банк 23.12.2021, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),
направил ООО «Вояж» требование о предоставлении документов до 30.12.2021,
которые были предоставлены своевременно и в полном объеме.
Между тем 29.12.2021 истцу было отказано в осуществлении перевода
денежных средств в адрес ООО «Троя» и ООО «Диаманта», после чего система
«банк-клиент» по счету была заблокирована.
От Банка 30.12.2021 поступил запрос, ответ на который был
незамедлительно предоставлен. Несмотря на это расчетный счет клиента не был
разблокирован.
ООО «Вояж» 13.01.2022 направило в Банк запрос о предоставлении
письменных пояснений № 220113006509.
Банк в ответе № 2202150274 указал, что ООО «Вояж» отказано в
выполнении распоряжений о совершении операций по счету по причине того, что
в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету были
установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем и финансирования терроризма, при этом анализ
документов, полученных от клиента, не позволяет опровергнуть подозрений.
Банк запросил пакет документов: сведения за 3 квартал 2021 года, расчет по
страховым взносам, расчет сумм налога для физических лиц; пояснения о том, в
рамках каких обязательств планировались платежи в адрес ООО «Диаманта»,
ООО «Троя»; договоры купли-продажи векселей, на основании которых
производились зачисления на расчетный счет в декабре 2021 года, с приложением
копий векселей и иных документов. ООО «Вояж» запрошенные документы
представило.

3
Банк 28.02.2022 направил ООО «Вояж» ответ по обращению № 2201280011,
в котором сообщил о результатах рассмотрения документов и об отсутствии
оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в
проведении операции по счету.
Ссылаясь на то, что деятельность была частично парализована действиями
ответчика, в связи с чем истец лишился возможности полноценно осуществлять
предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять обязательства по
оплате, ООО «Вояж» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что
Банком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа
ООО «Вояж» к системе ДБО были законными и обоснованными.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 845-848, 858
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,
признав действия Банка по ограничению ДБО клиента правомерными, у
кредитной организации имелись основания квалифицировать операции клиента
как подозрительные, тогда как ООО «Вояж» не представлены достаточные
доказательства противоправности действий ответчика.
Более того, Банк не отказывал ООО «Вояж» в совершении операций по
платежным поручениям в рамках расчетов с ООО «Трехсосенский» (ни по
сформированным в системе ДБО, ни по представленным на бумажном носителе),
следовательно, несвоевременная оплата в адрес поставщика со стороны
ООО «Вояж» не была связана с действиями Банка.
Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность сторон, также
учел, что привлеченный для участия в деле № 2-1245/2022 в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отзыве на иск указал, что сторонами в
материалы дела представлен типовой договор, не конкретизирующий условия
поставки и отгрузки товара. Сторонами не представлено доказательств реальности
поставленной продукции, отсутствует первичная документация. ООО «Вояж»
имело возможность напрямую расплатиться с ООО «Трехсосенский», не
наращивая кредиторскую задолженность, в связи с чем действия сторон являются
нетипичными исходя из характера сложившихся правоотношений.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вояж» было лишено
возможности исполнять свои договорные обязательства перед контрагентами, в
частности перед ООО «Трехсосенский» в результате блокировки системы «банк-
клиент», признан необоснованным апелляционным судом, так как отказ в
предоставлении услуги ДБО не является удержанием денежных средств истца или
ограничением прав по их распоряжению. После ограничения доступа к системе
ДБО ООО «Вояж» продолжало осуществлять операции по своему расчетному
счету; Банк не ограничивал права истца, не блокировал расчетно-кассовое
обслуживание, не отказывал в принятии платежных поручений на бумажном
носителе.

4
Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг
ДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет
формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе распоряжаться
денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном
носителе.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Вояж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова