Определение от 21.03.2024

1. в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Авалон» с заявлением о включении 44 628 612 рублей 07 копеек задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника – долей в размере 50/100 в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «Русь» и долей в размере 50/100 в праве собственности на земельный участок.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, обоснованным, суды руководствовались положениями статей
16
,
71
,
100
,
138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
334
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оно основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и подано в суд в пределах срока давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО " Авалон "
(подробнее)
Иные лица:
к/у Мельник Денис Сергеевич
(подробнее)
ООО "АВАЛОН"
(подробнее)
ООО "Треугольник"
(подробнее)
ОСП Октябрьского р-на г. Владимира
(подробнее)
УФНС по К/О
(подробнее)
ф/у Моргунов Роман Николаевич
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ