Определение от 21.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к Носовицкому Сергею Валерьевичу о взыскании 241 304 374 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела
подтверждены недобросовестные действия ответчика; контрагент, которому были
переведены денежные средства, не мог исполнить своих обязательств.
Также Общество выражает несогласие с выводом об истечении срока
исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

2
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего
собрания участников Общества, оформленным протоколом от 05.08.2010 № 10,
Носовицкий С.В. назначен на должность генерального директора.
Решением очередного (годового) общего собрания участников Общества,
оформленным протоколом от 22.10.2019 № 60, Носовицкий С.В. с 01.11.2019
освобожден от занимаемой должности.
На основании решения общего собрания участников Общества,
оформленного протоколом от 01.11.2019 № 61, временное исполнение
обязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального
директора Багрина И.В. со 02.11.2019; решением внеочередного общего собрания,
оформленным протоколом от 24.01.2020 № 62, на должность генерального
директора с 02.03.2020 избран Стречень А.А.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества,
оформленным протоколом от 14.02.2020 № 64, прекращены трудовые отношения с
исполняющим обязанности генерального директора Багриным И.В., назначено
проведение аудиторской проверки.
Ссылаясь на перечисление обществу с ограниченной ответственностью
«Профиль-СТ» (деятельность прекращена 13.05.2019 путем реорганизации в
форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мое дело»
(далее – Компания)) 241 304 373 рублей 70 копеек за период с 08.08.2017 по
28.12.2017, а также на отчет о проведении финансовой ревизии Общества, полагая,
что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое
в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

3
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу
закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию
юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах
юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении
своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали
обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому
риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными
выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные
отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об
отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; заключенные
сделки не выходили за пределы обычного делового риска Общества,
недобросовестность или противоправность действий Носовицкого С.В. не
установлена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-238507/2020 Обществу ранее было отказано
в удовлетворении исковых требований к Компании о взыскании неосновательного
обогащения (суммы предоплаты) ввиду недоказанности безосновательного
перечисления денежных средств.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного

4
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», суды указали на истечение срока исковой давности.
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу
№ А03-9220/2020 установлено, что 05.11.2019 бывшим генеральным директором
Общества Носовицким С.В. и Багриным И.В. подписан акт приема-передачи дел,
из которого следует, что в 2019 году Багрин И.В. получил в полном объеме
бухгалтерскую документацию, сведения по данным бухгалтерского учета,
договоры с контрагентами и иные документы о деятельности юридического лица.
Багрин И.В. был назначен на должность исполняющего обязанности
генерального директора участниками Общества, при этом оснований усомниться в
независимости данного лица и всех последующих руководителей по отношению к
Носовицкому С.В. судами не установлено.
Учитывая изложенное, Общество могло узнать о нарушении своих прав с
ноября 2019 году, тогда как с настоящим иском обратилось только 28.12.2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом БМЗ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова