ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-2583
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 марта 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ранее – общество с
ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф») на
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 по делу
№ А40-214590/2022 Арбитражного суда города Москвы,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрошкина О.А.
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 требования
кредитора в размере 1 629 676 рублей 23 копеек признаны подлежащими
удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов должника.
Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,
производство по жалобе прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.12.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Кредитор обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной
2
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными, установив, что заявитель был надлежащим образом
уведомлен о рассмотрении настоящего спора, инициатором которого он
являлся, что послужило основанием для прекращения производства по
апелляционной жалобе.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об
отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с
непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и
добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими
своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,
ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических
действий.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина