Определение от 19.03.2024

1. Тюрин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЕТ.РУ»
(далее – ООО «АЙНЕТ.РУ»), Тюриной Юлии Владимировне о признании
недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, площадью
92,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ул. 1-ая
Нововатутинская, д. 3, кадастровый номер 77:17:0140116:10621 (далее –
помещение), заключенной между ООО «АЙНЕТ.РУ» и обществом с ограниченной
ответственностью «Ю-НЭТ.РУ» (далее – ООО «Ю-НЭТ.РУ»); о применении
последствий недействительности сделки в виде признания недействительной
записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о государственной регистрации права на названное помещение за
Джафаровым Риадом Джахидом Оглы (далее – Джафаров Р.Д.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Джафаров Р.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.11.2023, требования удовлетворены частично, суд признал

2
недействительным договор от 10.10.2019 о передаче прав и обязанностей
№ 50:10/2нв/2неж по договору № 50:10/неж/нв участия в долевом строительстве
многоквартирного дома от 30.12.2016 (далее – договор цессии), заключенный
между ООО «АЙНЕТ.РУ» и ООО «Ю-НЭТ.РУ»; в удовлетворении остальной
части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Тюриным С.В.
пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; суд первой
инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле соответчиков;
судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к
участию в деле; спорной сделкой обществу не были причинены убытки; спор
рассмотрен к ликвидированному лицу (ООО «Ю-НЭТ.РУ»), что является
ненадлежащим способом защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Тюрин С.В. и Тюрина Ю.В. состояли в
зарегистрированном браке с 23.11.2002 по 19.11.2019.
Тюрина Ю.В. являлась единственным участником и генеральным
директором ООО «АЙНЕТ.РУ».
Вступившим в законную силу 28.09.2021 решением Троицкого районного
суда по делу № 02-0002/2021 от 15.02.2021 за Тюриным С.В. признано право на
50% долей уставного капитала ООО «АЙНЕТ.РУ», в результате чего 24.01.2022 он
включен в число участников юридического лица.
В период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого
имущества Тюриной Ю.В. и Тюрина С.В. – 10.10.2019 между ООО «АЙНЕТ.РУ»
(цедент) и ООО «Ю-НЭТ.РУ» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно
которому цессионарию переданы права и обязанности по договору № 50:10/неж/нв
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016.
Застройщик АО «Инвесттранс» 28.07.2020 по передаточному акту передал в
собственность ООО «Ю-НЭТ.РУ» спорное помещение.
Между ООО «Ю-НЭТ.РУ» (продавец) и Джафаровым Р.Д. (покупатель)
03.02.2022 заключен договор купли-продажи помещения.

3
ООО «Ю-НЭТ.РУ» 30.09.2022 ликвидировано в добровольном порядке.
В обоснование требований по настоящему иску Тюрин С.В. указал, что
сделка по передачи права требования в отношении помещения, заключенная
10.10.2019, произведена генеральным директором ООО «АЙНЕТ.РУ»
Тюриной Ю.В. в ущерб интересам юридического лица с целью уменьшить
стоимость активов организации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительным
договор цессии, направленный на отчуждение помещения, поскольку указанная
сделка причинила ущерб ООО «АЙНЕТ.РУ» в связи с выбытием ликвидного
актива по заниженной цене.
Судебными инстанциями принято во внимание, что согласно пункту 6
договора цессии за передачу права ООО «Ю-НЭТ.РУ» уплачивает
ООО «АЙНЕТ.РУ» 10 804 860 рублей.
Также стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5
статьи 488 Гражданского кодекса право залога у ООО «АЙНЕТ.РУ» на объект до
его полной оплаты не возникает.
Между тем ООО «Ю-НЭТ.РУ» перечислило ООО «АЙНЕТ.РУ» за
уступленное право требования только 415 993 рубля (21.11.2019 – 25 000 рублей,
20.01.2020 – 25 000 рублей, 04.03.2020 – 20 000 рублей, 27.10.2020 –
345 993 рубля).
Далее 03.02.2022 помещение отчуждено ООО «Ю-НЭТ.РУ» (продавец) по
договору купли-продажи Джафарову Р.Д. (покупатель) за 17 500 000 рублей.
ООО «Ю-НЭТ.РУ» 30.09.2022 ликвидировано в добровольном порядке, при
этом ООО «АЙНЕТ.РУ» каких-либо возражений против ликвидации не заявило,
требования по оплате задолженности к ликвидатору общества не предъявляло.
Учитывая условия договоров цессии и последующей купли-продажи, суды
пришли к выводу, что помещение фактически передано ООО «Ю-НЭТ.РУ» без
встречного предоставления.
Суды также отметили, что условие о беспроцентной рассрочке на 10 лет
(платежи вносятся в срок до 10.10.2029), а также условие, согласно которому
право залога у ООО «АЙНЕТ.РУ» на объект до его полной стоимости не
возникает, являются невыгодными, причиняющими существенный экономический
ущерб и свидетельствуют о явном наличии сговора между ООО «Ю-НЭТ.РУ» и
ООО «АЙНЕТ.РУ», поскольку условия оплаты ликвидного имущества не
соответствуют обычным условиям аналогичных сделок.
При заключении спорного договора от имени ООО «АЙНЕТ.РУ»
действовал генеральный директор Тюрина Ю.В., а от имени ООО «Ю-НЭТ.РУ» -
Левашова Наталья Валерьевна, занимавшая в период с марта 2017 года до августа
2019 года должность менеджера в ООО «АЙНЕТ.РУ» под руководством
Тюриной Ю.В.

4
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Тюриной Юлии Владимировны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова