Определение от 19.03.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омарова Мурада
Чупановича (должник) финансовый управляющий его имуществом
Бережной С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании сделки в отношении автомобиля КАМАЗ 6522–63 совершенной
фактически по договору от 10.12.2020; признании недействительным договора
купли–продажи автомобиля КАМАЗ 6522–63 от 10.12.2020, заключенного
должником с Эсентаевым Х.М., и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно–Сибирского округа от 23.11.2023, сделка между должником
и Эсентаевым Х.М. признана совершенной фактически по договору
от 10.12.2020; договор купли–продажи от 10.12.2020 признан
недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде
обязания Эсентаева Х.М. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу
должника.
Эсентаев Х.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые

2
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, установив дату отчуждения автомобиля,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности наличия совокупности условий,
необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной,
совершенной неплатежеспособным должником, в период подозрительности,
по заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным
правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности
сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина