Определение от 18.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО
«Форпост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Новый город» (далее – ООО «Новый город») и муниципальному унитарному
предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее – МУП
«Теплосеть», совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке
стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления
восстановительного ремонта нежилого помещения № 13 по адресу: Московская
область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11, в размере
1 187 032,50 руб. и стоимости утраченных предметов офисной мебели и
оргтехники в размере 322 384,87 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 31.10.2023, решение Арбитражного суда Московской
области от 10.03.2023 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу
принятых судебных актов положены выводы эксперта, носящие вероятностный
характер; суды не учли выводы специалиста, изложенные в заключении № 55-
21 от 22.03.2021; применили недействующий нормативный акт (СП
60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование
воздуха. СНиП 41-01-2003»); неправомерно отказали в принятии к
рассмотрению рецензии ООО «Калужское экспертное бюро» на заключение
эксперта № 428 от 15.12.2022; не приняли во внимание акт № 1215/4 от
01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за
эксплуатацию тепловых сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Форпост» является
собственником нежилого помещения № 13 по адресу: Московская область,
Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11.
Как указал истец, 15.02.2021 в результате течи трубы полипропиленовой
армированной подающей системы отопления из места разрыва участка трубы
после вводных кранов трубопровода, в бетонной стяжке поля помещения под
высоким давлением жидкости теплоносителя образовалась трещина, сквозь
которую жидкость теплоносителя вышла наружу и затопила все секции
помещения площадью 156,6 кв.м., в результате чего были причинены
повреждения помещению, офисной мебели и оргтехнике, которые принадлежат
истцу.
Посредством экспертного и лабораторного исследований участка трубы
эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных
экспертиз» составили заключение № 55-21 от 22.03.2021, согласно которому

3
наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения является разрыв
участка трубы из-за превышения нормативного значения показателя давления
жидкости теплоносителя.
В этой связи ООО Форпост», полагая, что причиной залива явилось
ненадлежащее качество коммунальной услуги по подаче теплоносителя в
трубопроводные системы теплоснабжения многоквартирного дома, в котором
находятся его офисные помещения, предъявил настоящий иск о взыскании
ущерба в солидарном порядке с управляющей компании (ООО «Новый город»)
и ресурсоснабжающей организации (МУП «Теплосеть»).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена
судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено
экспертное заключение № 428 от 15.12.2022.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе
экспертное заключение № 428 от 15.12.2022, руководствуясь статьями 8, 12, 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), признав, что залив произошел в
результате противоправного поведения ответчиков, удовлетворил исковые
требования в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во
внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной
экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи
между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим заливом, в
связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что окончательным
выводом экспертов относительно того, что явилось причиной появления двух
продольных трещин в трубе, находящейся в зоне ответственности собственника
нежилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,
г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11, является механическое внешнее воздействие,
возникшее в результате выполнения работ по прокладке трубопровода с
нарушением пунктов 6.3.1, 14.6, 14.7, 16.3 СП 60.13330.2020 «СНиП» 41-01-
2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Экспертом был осмотрен центральный тепловой пункт, за эксплуатацию
которого отвечает МУП «Теплосеть», и в ходе осмотра не зафиксировано
замененного оборудования, нештатной работы приборов, в представленных на
исследование материалах также отсутствуют сведения о неисправностях или
нештатной работы общедомовой системы отопления.
Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение № 428 от
15.12.2022 соответствущим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем
содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не

4
допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не
вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
О назначении повторной экспертизы истец не заявил.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Форпост» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова