Определение от 18.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная
компания «Служба доставки» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд
Брянской области с исковым заявлением к Нечвееву Юрию Алексеевичу о
взыскании 59 178 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кронаэкс» (далее –
Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
финансовый управляющий Нечвеева Ю.А. – Тихонов Константин Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 20.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недобросовестность
ответчика, поскольку его неразумные и недобросовестные действия привели к
неисполнению Обществом обязательств перед Компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Брянской
области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017 с Общества в пользу Компании
взыскано 50 000 рублей задолженности, 6901 рубль неустойки, 2277 рублей в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины; выдан
исполнительный лист серии ФС № 020389648.
Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) на основании решения от 20.12.2021 внесена запись о
предстоящем исключении хозяйствующего субъекта из реестра; 14.04.2022
Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении
которых внесена запись о недостоверности.
Руководителем и единственным учредителем Общества на момент
исключения его из ЕГРЮЛ являлся Нечвеев Ю.А.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу
№ А09-1790/2022 Нечвеев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества.
Полагая, что Нечвеев Ю.А., являющийся контролирующим Общество
лицом, действовал неразумно и недобросовестно, не предприняв мер по
погашению задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание
разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического

3
лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в
удовлетворении требований, не установив недобросовестных или неразумных
действий Нечвеева Ю.А., отметив также, что Компания не была лишена
возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в
отношении своего контрагента, а также могла своевременно направить заявление о
том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением
Общества из ЕГРЮЛ.
Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться
бесспорным доказательством вины ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова