Определение от 18.03.2024

1. акционерное общество «XXI Век-ТВ» (далее – АО «XXI Век-ТВ»)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») о взыскании
12 845 109 рублей убытков, 1 331 844 рублей 25 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.05.2022 с
продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее –
Администрация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023 решение от 27.04.2023 отменено, с ООО «Юнион» в пользу АО «XXI
Век-ТВ» взыскано 12 845 109 рублей убытков; в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023
апелляционное постановление от 21.06.2023 отменено, решение от 27.04.2023
оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда
округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой
давности не пропущен; имеются правовые основания для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрацией проведен открытый
аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом
имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального
района Московской области, а также земельных участках, собственность на
которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.
В рамках данного аукциона (лот № 15), в том числе, разыгрывалось право на
установку двух рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:
автодорога М9 «Балтия», 27 км + 150 м, слева (номер рекламной конструкции по
схеме 49) и автодорога М9 «Балтия», 28 км + 150 м, слева (номер рекламной
конструкции по схеме 64).
Право на заключение договора в отношении названных конструкций
выиграло акционерное общество «Юнион» (далее – АО «Юнион»), которое
17.12.2020 прекратило деятельность в результате преобразования в
ООО «Юнион».
По результатам аукциона между Администрацией и АО «Юнион» заключен
договор от 25.06.2014 № 11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
АО «Юнион» на основании договора от 25.06.2014 № 25-06/2014-ПП,
согласованного с Администрацией, переуступило свои права в отношении
рекламных конструкций АО «XXI век-ТВ»; оплата уступленного права
произведена 08.07.2014 путем зачета встречных требований по договорам займов.
АО «XXI век-ТВ» на основании договора цессии от 25.06.2014
№ Д06/25-07/14, согласованного с Администрацией, переуступило свои права в
отношении рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью
«Траст» (далее – ООО «Траст»).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2014
№ 3/3-14 признан недействительным, равно как и заключенные по его итогам

3
договоры, в том числе договор от 25.06.2014 № 11 между Администрацией и
АО «Юнион».
В связи с наличием решения по делу № А41-48829/2015 ООО «Траст»
обратилось в суд с иском к АО «XXI век-ТВ» о взыскании неосновательного
обогащения по договору от 25.06.2014 № Д06/25-07/14, так как переданные
рекламные конструкции были установлены на основании недействительных
сделок.
Вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Арбитражного суда
Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-25351/2020 иск ООО «Траст»
удовлетворен, с АО «XXI век-ТВ» взыскано 12 217 248 рублей.
В обоснование требований по настоящему делу АО «XXI век-ТВ»
указывает, что ему были причинены убытки ввиду передачи имущества,
приобретенного по сделке, признанной недействительной в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания
убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые
требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15,
390, 393, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку
уступленное АО «Юнион» право является недействительным, то в силу закона у
АО «XXI век-ТВ» появилась возможность требовать возврата исполненного,
принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области
от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 суд не признавал недействительным
договор переуступки прав от 25.06.2014, заключенный АО «XXI век-ТВ» и
ООО «Траст».
Судом апелляционной инстанции отмечено, что по общему правилу цедент
должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение
договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора
требование к цессионарию не перешло.
Действуя с должной степенью осмотрительности, при ознакомлении с
аукционной документацией или при заключении договора, ответчик мог
установить, что предоставленные места под установку рекламных конструкций
находятся в полосе отвода автомобильной автодороги.
Апелляционным судом также указано, что если бы ООО «Траст» не
обратилось в суд, то имущественное положение всех участников цепочки сделок
было бы соблюдено и убытков на стороне АО «XXI век-ТВ» не возникло.
Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
правильность применения норм материального и процессуального права
руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 390 Гражданского кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

4
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в
силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об отсутствии
совокупности условий, необходимых для установления на стороне ответчика
убытков и взыскания их с последнего, а также на истечение срока исковой
давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец,
являясь стороной дела по признанию открытого аукциона недействительными,
узнал 03.05.2017 (дата вступления в силу решения № А41-48829/2015); в эту же
дату истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
своего нарушенного права, тогда как настоящие требования были заявлены только
24.05.2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество «XXI Век-
ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова