Определение от 18.03.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2015, заключенного между должником и ФИО2 (дочерью должника), в соответствии с которым должником отчуждена ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора.
В кассационной жалобе должник просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
167
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (матерью и дочерью); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 7 400 000 руб.; в результате совершения сделки должник лишился актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сибпром"
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
ПАО "БИНБАНК"
(подробнее)
Ответчики:
Смакотина (чернявская) Мария
(подробнее)
Смакотина (Чернявская) Мария Станиславовна
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России
(подробнее)
ФУ Передерий А.С.
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А67-9071/2016
Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А67-9071/2016
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ