Определение от 15.03.2024

1. решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу
№ А46-24785/2019 общество с ограниченной ответственностью
«Домостроительная компания-7» (далее – Общество, должник) признано
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства
ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна.
В рамках указанного дела о банкротстве единственный участник Общества
Бычков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
решения единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в лице
конкурсного управляющего Костяковой Н.В. по подаче уточненных деклараций по
налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 1 квартал
2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 1 квартал 2019 года, на основании которых
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) доначислила должнику
налог на прибыль на сумму 4 950 593 рубля. Бычков И.С. также просил суд

2
обязать Костякову Н.В. подать в ФНС России заявление об аннулировании
уточненных деклараций.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу
№ А46-24785/2019 о банкротстве Общества заявление Бычкова И.С. выделено в
отдельное производство с присвоением номера А46-22856/2022.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами
судов о пропуске срока на подачу настоящего заявления; полагает, что уточненные
налоговые декларации по налогу на прибыль поданы конкурсным управляющим
спустя три года с даты окончания отчетного налогового периода, а доказательств
проведения ФНС России камеральной проверки поданных уточненных налоговых
деклараций не представлено; включение в реестр требования ФНС России,
основанного на уточненных налоговых декларациях, не образует преюдицию при
оценке доводов о неправомерности действий исполнительного органа должника в
лице конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае требования
заявлены в рамках корпоративного спора; признание сделок по перечислению
Обществом денежных средств в пользу Макарова А.П. и их последующий возврат
в порядке реституции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у
должника; корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль
организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки
недействительной в последующем является неправомерной.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу
определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу
№ А46-24785/2019 признаны недействительными сделки по перечислению
Обществом в пользу Макарова А.П. 24 772 200 рублей в период с 14.03.2017 по
01.02.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания

3
с ответчика в пользу истца указанной суммы. В рамках спора судами установлена
мнимость арендных отношений; оформление договоров с целью формирования
фиктивного документооборота для вывода денежных средств из Общества в
пользу Макарова А.П.
Полагая, что неправомерное увеличение расходов с целью создания
искусственных оснований для получения налоговой выгоды за счет совершения
фиктивных сделок с заинтересованным лицом привело к необоснованному
уменьшению налогооблагаемой базы, конкурсным управляющим Обществом
осуществлен перерасчет налоговых обязательств и поданы уточненные
декларации по налогу на прибыль за 2017 год в размере 1 643 440 рублей, за 2018
год в размере 2 977 153 рубля, за 2019 год в размере 330 000 рублей.
В последующем Макаров А.П. перечислил на счет Общества
24 772 200 рублей во исполнение определения от 27.05.2021 по делу
№ А46-24785/2019.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской
от 12.09.2022 по делу № А46-24785/2019 требование ФНС России, основанное на
поданных конкурсным управляющим Костяковой Н.В. уточненных декларациях, в
размере 6 651 678 рублей 15 копеек (4 959 855 рублей 06 копеек основного долга,
1 691 823 рубля 15 копеек пени), включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника. Судом установлено, что доначисленные налоги не являются
текущими и подлежали уплате за 2017-2019 годы, в связи с чем требование
уполномоченного органа включено в реестр на сумму неуплаченных налогов с
доначислением пени в качестве компенсации потерь бюджета.
Ссылаясь на незаконность подачи уточненных налоговых деклараций, истец
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 54, 81, 252, 285 Налогового кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с
применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской
Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав законными
действия конкурсного управляющего по подаче уточненных деклараций по
налогу, учитывая, что искажения, допущенные Бычковым И.С., привели к
необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2017, 2018,
2019 годах, что повлекло возникновение недоимки, тогда как Костякова Н.В. как
действующий руководитель юридического лица была обязана представить
достоверные сведения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы Бычкова Игоря Семеновича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова