Определение от 14.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный
центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Ежовая» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения
имущества – оборудования подъемника ВЛ-1000: 1) приводной станции
буксировочной дороги (нижняя), в т.ч. шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м,
футеровка (материал) – резина)); двигатель основной (1 шт., тип С 225 М,
мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин); редуктор (1 шт., тип К-S 5/0,
передаточное число 28,5); тормоз рабочий – устройство против обратного хода
(1 шт., тип – электромагнитный); 2) натяжной станции буксировочной дороги
(верхняя); 3) подвижного состава – буксировочные устройства барабанного типа
IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел., собственный вес – 0,15 кН,
полезная нагрузка – 0,8 кН); 4) опор подъемника – 11 шт., в т.ч.: опора № 1
(высота 7,4 м), опора № 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4
(высота 6,5 м), опора № 5 (высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7
(высота 8,3 м), опора № 8 (высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10
(высота 8,15 м), опора № 11 (высота 6,75 м); 5) канатов, в т.ч.: несуще-тяговый
канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат

2
(ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м), расположенных на
земельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:416 (прежний
кадастровый номер 66:49:0000000:17).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Совместное российско-лихтенштейнское предприятие «Элис
ЛТД» (далее – Предприятие), Зангиров Андрей Ансарович, Тхай Станислав
Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода
судов о недоказанности приобретения истцом спорного имущества и фактического
его наличия у ответчика; полагает необоснованным отказ в удовлетворении
ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
Набоких Сергея Михайловича, являвшегося директором Общества на дату
покупки спорного имущества в 1997 году; привлеченный к участию в деле
Тхай С.В. не уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось собственником
подъемника ВЛ-1000 на основании договора купли-продажи от 05.12.1997 № К-1
(номер государственной регистрации 66-66-07/665/2014-75), фактически
состоявшего из: 1. бетонных опор (объект недвижимости), инвентаризация и
оценка которых была произведена в начале процедуры банкротства истца
(инвентаризационная опись от 04.02.2019 № 1-5, отчет об оценке от 06.03.2019
№ 162/Н-19).
Имущество продано ответчику по договору купли-продажи от 25.12.2019
№ 1, а именно: оборудование (включая приводную и натяжную станции, 11 опор,
подвижной состав, канаты): 1. Приводная станция буксировочной дороги

3
(нижняя), в т.ч.: шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) –
резина)); двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота
вращения 1500 об/мин); редуктор (1 шт., тип К-S 5/0, передаточное число 28,5);
тормоз рабочий; устройство против обратного хода (1 шт., тип –
электромагнитный). 2. Натяжная станция буксировочной дороги (верхняя).
3. Подвижной состав – буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт.
(вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. собственный вес - 0,15 кН. полезная нагрузка
- 0,8 кН). 4. Опоры подъемника - 11 шт., в т.ч.: опора № 1 (высота 7,4 м), опора
№ 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4 (высота 6,5 м), опора № 5
(высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7 (высота 8,3 м), опора № 8
(высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10 (высота 8,15 м), опора № 11
(высота 6,75 м). 5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO
9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO
9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м).
Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05.12.1997
№ К-1 Общество являлось собственником подъемника ВЛ-1000, состоявшего из
бетонных опор и оборудования, а по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 1
ответчику была продана только часть подъемника – бетонные опоры,
оборудование не продавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды
отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности наличия у истца
права собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом
владении ответчика.
Так, судами установлено, что недвижимое имущество зарегистрировано в
Едином государственном реестре недвижимости и является собственностью
Компании.
В обоснование иска Обществом представлен договор купли-продажи
от 05.12.1997, заключенный между ним и Предприятием (организация
ликвидирована 24.06.2014). Приложением № 1 поименовано имущество в
количестве 30 (тридцати) единиц. Вместе с тем имущество, истребуемое в
настоящем иске, в указанном выше приложение отсутствует.
Судами отмечено, что ни в рамках дел № А60-27680/2019, А60-28748/2021,
ни в рамках настоящего спора, Обществом не доказан факт существования
спорного оборудования, поскольку подтверждения надлежащего приобретения, а
также установки данного оборудования, не представлено.
Суды учли также обстоятельства, установленные по делу
№ А60-29757/2018, в рамках которого суды признали недоказанным факт
нахождения истребуемого имущества у Компании; при этом суды, исходя из того,
что описание составных частей буксировочной канатной дороги «Leitner» и

4
горнолыжного подъемника ВЛ-1000 является одинаковым, и фактически речь идет
об одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление
арбитражного управляющего Обществом Гершанок А.А. направлено на
преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь,
противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Уральский горнолыжный центр» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова