Определение от 13.03.2024

1. индивидуальный предприниматель Жарикова Валентина Николаевна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления
от 10.08.2022 № 165 о привлечении к административной ответственности,

2
предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края
от 24.11.2022 произведена процессуальная замена Южно-Сибирского
межрегионального управления государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника –
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее –
административный орган).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2023, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.09.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление
административного органа в части назначения административного штрафа в
размере, превышающем 150 000 рублей.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в
которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Алтайского края.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном

3
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 10.08.2022 № 165 предприниматель привлечена к административной
ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт осуществления
регулярных перевозок пассажиров на автобусе, принадлежащем
предпринимателю, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок,
наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35
Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об
организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33
КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление
административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении
заявления. Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3
статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного
правонарушения и правомерности привлечения к административной
ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что предприниматель включена в Единый
реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016
(категория – малое предприятие), а на момент совершения предпринимателем
05.07.2022 административного правонарушения вступили в силу положения
статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным
органом при вынесении оспариваемого постановления, суд округа пришел к
выводу о том, что при назначении предпринимателю наказания за совершенное
правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению

4
положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Соответственно, административный
штраф подлежал определению в размере половины размера административного
штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, -
150 000 рублей.
На основании изложенного суд округа отменил судебные акты судов
первой и апелляционной инстанций и признал незаконным оспариваемое
постановление административного органа в части назначения
предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем
150 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом
округа норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в
рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению
положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена
только в отношении юридических лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому
федеральному округу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов