Определение от 13.03.2024

1. индивидуальный предприниматель Новиков Иван Викторович (далее - ИП
Новиков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Альтум-Строй» (далее – ООО «Альтум-Строй», общество, ответчик) о
взыскании 13 627 675,04 руб. задолженности, 310 786,33 руб. неустойки и
неустойки, начисленной с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга,
рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исковые
требования удовлетворены.
С принятым решением не согласилось общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Пикет» и обжаловало его в
апелляционном порядке (далее – ООО «СК «Пикет»).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.06.2023, производство по апелляционной жалобе
ООО «СК «Пикет» прекращено.

2
Временный управляющий ООО «Альтум-Строй» Курбатов А.И. не
согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 оставлено
без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (далее - ООО «ГК
«Пикет», компания, заявитель), в соответствии с пунктом 24 Постановления
Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повторно обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 15.11.2023, производство по апелляционной жалобе
компании прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной
инстанции от 15.11.2023, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм
процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока и прекращая производство по
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 114, 117, 150, 180, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

3
арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что
компания, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика с
11.01.2023, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела
достаточно времени для ознакомления с решением суда, материалами дела и
своевременной подачи апелляционной жалобы, однако, при отсутствии
уважительных причин пропуска срока, обратилась с настоящей жалобой лишь
27.06.2023.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение
статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных
доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 02.11.2021. В
поданных письменных пояснениях компания также не привила ссылки на
законы и иные правовые акты, которые, по ее мнению, исключают
удовлетворение исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого
судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Пикет» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова