Определение от 13.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного
управляющего Саркисова Саркиса Оганесовича (далее – общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РемПрофТорг» (далее – компания, ответчик,
заявитель) о взыскании 9 223 260,64 руб. неосновательного обогащения,
1 861 212,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ); не дана оценка заявлению компании о пропуске
истцом срока исковой давности и доводам о невозможности подачи такого
заявления ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств
представителем, с которым ответчик заключил договор.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-26110/2021 суд признал
ООО «Гранд» (ИНН 2320236432, ОГРН 1162366050351) несостоятельным
(банкротом), открыл в отношении общества процедуру конкурсного
производства; конкурсным управляющим утвержден Саркисов Саркис
Оганесович из числа членов Ассоциации «Меркурий».
Истец указал, что в результате анализа операций по счету ООО «Гранд»,
открытому в ПАО Банк «Зенит» (№ 40702810400000006546), было установлено
перечисление истцом в период с 22.03.2019 по 15.05.2019 денежных средств в
пользу компании в сумме 9 223 260,64 руб.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку по
счету.
12.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о
предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств на
спорную денежную сумму, а в случае отсутствия документов – возвратить
денежные средства.
В подтверждение направления требования представлена почтовая
квитанция.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,
руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления ответчику спорных
денежных средств в отсутствие правовых оснований и без встречного
предоставления, удовлетворили требования истца в полном объеме.

3
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,
суды, руководствовались статьями 195, 199 ГК РФ, разъяснениями,
изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» и исходили из того, что ответчик не сделал соответствующее
заявление в суде первой инстанции, а у апелляционного суда отсутствуют
основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РемПрофТорг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова