Определение от 12.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Умные Развлечения» (далее -
ООО «Умные Развлечения», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее -
ООО «Мир Детства», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 240 000 руб.
задолженности по договору от 15.11.2021 № 54-УР, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 1 209 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «НСК Медиа» (далее - ООО «НСК
Медиа», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 (в
редакции определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, решение Арбитражного суда

2
Новосибирской области от 03.05.2023 отменено, по делу принят новый
судебный акт; с ООО «Мир Детства» в пользу ООО «Умные Развлечения»
взыскано 240 000 руб. задолженности, 24 960 руб. неустойки, 27 496 руб.
расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной
жалобе; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
нарушены нормы процессуального права в части произвольного отклонения
доказательств - пояснений третьего лица, платежного поручения № 936 от
29.11.2021, переписки лиц, участвующих в деле; статьи 308, 415 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не проанализированы условия
договора; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО «Мир Детства» (заказчик) и ООО
«Умные Развлечения» (представитель редакции) заключен договор на
размещение информационно-рекламных материалов от 15.11.2021 № 54-УР
(далее - договор), в силу положений которого (пункты 2, 4 раздела 1; пункты 7,
8 раздела 6 договора) истец принял на себя обязательство разместить
информационно-рекламные материалы ответчика в средствах массовой
информации - журнале «Авторский проект» (территория распространения:
Новосибирская область, Кемеровская область, Краснодарский край), а ответчик
обязался определить форму, содержание рекламного макета и статьи, и
оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных
условиями договора (пункты 1, 7 раздела 6 договора).
В пункте 4 раздела 1 договора стороны согласовали, что объем
рекламных публикаций, содержание, другие особенности размещения
информационно-рекламных материалов определяется на основании
приложения 1 - 2 к договору.

3
Из подписанного сторонами приложения 2 к договору усматривается, что
сторонами согласовано оказание в январе 2022 года услуг по организации
съемок обложки + бонус второй видеоэкран - или билборд на улице с
изображением обложки на период в месяц, общей стоимостью 280 000 руб. При
этом стороны согласовали, что сумма оказания услуг будет оплачена в
следующем порядке: первый платеж в размере 110 000 руб. подлежит оплате до
20.11.2021; второй платеж в размере 90 000 руб. подлежит оплате до 10.12.2021
(с возможностью оплаты половины второго платежа до 18.11.2021); третий
платеж в размере 40 000 руб. подлежит оплате до 13.01.2022; четвертый платеж
в сумме 40 000 руб. подлежит оплате в срок до 27.01.2021 за выход программы
на РБК ТВ в марте 2022 года.
15.12.2021 сторонами подписан акт № 13 оказанных услуг, из которого
следовало, что согласованный сторонами в приложении № 2 объем услуг
выполнен в полном объеме и в согласованный срок. Заказчик претензий по
объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в
установленном порядке и сроки не осуществил, в результате чего у ответчика
перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых
услуг в размере 240 000 руб.
Претензия истца от 28.10.2022 была оставлена ответчиком без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Умные
Развлечения» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 779,
781 ГК РФ, пришел к выводу о не подтверждении факта оказания истцом
спорных услуг.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 330, 333, 395 ГК РФ,
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и частично удовлетворил исковые требования.
При этом апелляционная инстанция, удовлетворяя требование истца о
взыскании основного долга, исходила из того, что при наличии двусторонне
подписанного акта оказанных услуг суд первой инстанции неверно распределил
бремя доказывания межу сторонами; представленный в материалы дела акт №
13 от 15.11.2021 позволяет установить объем оказанных услуг, стоимость
которых согласована сторонами в договоре; договор с третьим лицом,
участвующим в деле, № 1254 от 15.11.2021 не предполагает оказания
идентичных услуг; ясного объяснения подписанию договоров в один день с

4
разными лицами ответчик не привел; позицию о подписании акта ошибочно
ничем не обосновал.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, а также
применив установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий, суд
апелляционной инстанции взыскал с ответчика 24 960 руб. процентов, отказав в
остальной части.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом
правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мир Детства» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова